Архсовет Москвы – 32
Архитектурный совет выступил с поддержкой проекта многофункционального жилого комплекса на Большой почтовой улице, но совершенно не одобрил реконструкционные предложения по гостинице «Белград»
Жилой комплекс многофункционального назначения на Большой Почтовой улице
На участке между Большой Почтовой улицей и Рубцовской набережной реки Яузы предлагается возвести большой комплекс. Сейчас эта территория представляет собой не единожды перестроены фабричные корпуса времен советского союза, заброшенные несколько десятилетий. Архитектурная мастерская «АБВ» предлагает построить здесь совершенно новый квартал с выделенной офисной частью, большим торговым центром и всей необходимой инфраструктурой. Строения будут разновысотные - от 5 до 17 этажей, выстроенные в два ряда вдоль сквозного бульвара, так же запланированного к строительству. Бульвар должен соединить улицу с набережной зоной, участвуя в формировании открытой и доступной городской среды. Согласно проекта должны быть построены четыре здания офисно-торгового назначения, одиннадцать корпусов жилого строительства, детский садик с отделенной территорией и подземный паркинг двухуровневого типа.
На участке застройки, свободном от строительства, планируется разбить тихий сквер у самой воды. По словам докладчика, активное общественное пространство – это личная инициатива заказчика. К двум большим площадям, в которые бульвар упирается обеими своими сторонами, будет дополнено пешеходным мостом через Яузу, позволяя соединить ранее не связанные берега. На текущий момент этот проект лишь вынесен на обсуждение, под ним нет ни каких юридических оснований с точки зрения прав собственности инвестора. Стоит также учесть и факт, что на противоположном берегу будет развиваться совершенно новый транспортно-пересадочный узел.
Архитектурное решение выполнено в сдержанном стиле. Дома выдержаны, преимущественно, в однотипной стилистике, с доминирующей отделкой клинкерной плиткой, в тонах от коричневого теплого до молочно белого. Фасады у воды немногим более активны, контрастны две башни, из которых: одна, с фасадом из волнообразного стекла, жилая, а вторая, белая и лаконичная, административная.
Большая часть имеющихся построек на территории застройки будет демонтирована, согласно решения комиссии и в связи с отсутствием какой-либо исторической ценности. Только один корпус, который обращен к речной стороне, будет сохранен и реконструирован, в дальнейшем он будет приспособлен под центр офисно-торгового направления. В рамках проекта будут воссозданы две водонапорные башни, существовавшие ранее здесь. Одну из них пристроят к подлежащему реконструкции историческому корпусу, а вторая расположится на противоположном берегу – Семеновской набережной.
Евгения Муринец особо отметила, что проект имеет несколько несоответствий ГПЗУ. Офисная часть превышает допустимые площади, а с южной стороны застройка выше нормативно допустимой больше чем на три метра. А Сергей Кузнецов выразил сомнение в альтруизме такой инициативы в области благоустройства территории, ведь заказчик на добровольных началах определяет крупный участок земли под городские площади и сквер, но будет ли он эксплуатироваться в должном порядке? Представленные в проекте пространства недостаточно доработаны. Вариант предлагаемого транспортного узла в настоящий момент не связан с существующей текущей ситуацией, хотя идея, изложенная в решении, стоит внимания.
Андрей Гнездилов солидарен в своем мнении с Сергеем Кузнецовым, своим высказыванием — радикальным предложением отдать земли, отведенные под общественное пространства непосредственно городу. Именно такой подход даст возможность избежать дальнейшего конфликта, связанного непосредственно с эксплуатацией. Решения, связанные с выходами на территорию площади и набережной, ему также кажутся несколько незавершенными. Улица, как пешеходная часть не будет жить своей жизнью без более качественного решения этих двух площадей. Наблюдается лишь парковочная часть, подъезд к гаражу и то на чужой территории, что совершенно не имеет ничего общего с действительно общественным пространством. Касательно архитектурной части, мнение Гнездилова более лестное, она, по его мнению выдержана в качественном сдержанном стиле, что особенно ценно для столичной архитектуры.
Алексей Воронцов выступил с поддержкой проекта, его полностью удовлетворила и сама градостроительная концепция, впрочем, как и качественное функциональное наполнение, а образ проекта понятен и честен. Единственным замечанием с его стороны стало пожелание доработать проект в области соответствия ландшафтно-визуальному анализу и взаимодействию с крупными соседними объектами, наполнить проект комплекса парковочными зонами. Идея создания связи между улицей и набережной, Воронцову понравилась, однако он, все же усомнился в воссоздании снесенных ранее объектов. По убеждению Юрия Григоряна, жизнь оставшихся зданий решена довольно жестко, зачем сносить столь безобидные маленькие домике при столь плотной застройке? Ведь эти объемы можно использовать и разумно, за счет их достаточно удобного расположения на участке. Если в плане предусмотрен снос этих объектов, зачем воссоздавать их на макете и прятать затем под стекло?
Алексей Емельянов, являющийся в настоящее время руководителем Департамента культурного наследия Москвы ответил на вопросы, звучащие от Григоряна. Территория промышленной зоны за советский период была очень сильно трансформирована, за счет чего полностью утратила какую-либо историческую ценность. Здания имеют излишнее количество временных наслоений по причине неоднократной перестройки и ремонтов, комиссия однозначно высказалась в пользу их ликвидации, выдав свои рекомендации к их воссозданию в первоначальном облике в проекте. Исключение составил лишь один объект, который должен остаться в первозданном виде — корпус, выходящий на набережную.
Доводы представителя Москомнаследия удовлетворили Юрия Григоряна, с его стороны появилась готовность поддержать проект, но для него все-таки неприемлемо такое отношение к исторической архитектуре. Его советом авторам проекта стало вынесение строительства моста на площадь перед комплексом, а не встройка в старый исторический корпус. По его мнению такое решение станет наиболее логичным и честным.
Одобрен проект и Владимиром Плоткиным, ему понравился вариант хорошего выхода к воде и правильная ориентация бульвара. Впрочем он присоединился к коллегам в вопросе, что бульвар должен иметь свое завершение в виде площадей. Плоткина не устроил вариант проработки пространств дворов, прорезанных автотранспортными проездами. Авторы должны учесть и свести на нет влияние транспортной зоны на этом отрезке.
В качестве итога, Сергей Кузнецов, все же предложивший оказать поддержку представленному проекту, назвав проект хорошим и спокойным, соответствующим довольно качественному среднему уровню современных стандартов. Проблематична в этом проекте градостроительная часть, так как ранее на этой территории существовала изолированная промзона, совершенно не связанная с городом. Идея сквозной пешеходной улицы частично решает эту проблему. Но проектный въезд в гараж,в встречающий людей с улицы Большая Почтовая, должен быть перенесен в глубину территории, а площадь могла бы быть обустроена, например, рестораном. При такой концепции площадь бы имела более выигрышный вид. Торцевому корпусу также стоило придать акцента. Несколько в недостаточной реакции на близкое расположение к воде, обвинены уровни первых этажей, выглядящих довольно равнодушно. Однако, даже с учетом всех озвученных недостатков проект решили поддержать, вынеся рекомендацию доработки в рабочем порядке.
Гостиница «Белград» на Смоленской улице
Здание гостиницы «Белград» было построено в 70-х на Смоленской улице, как весомая часть ансамбля перед зданием МИДа. «Белград» и ее близнец — гостиница «Золотое кольцо», играли роль ворот, стоящих на пути к МИДу от Садового кольца, расположившись «башнями-близнецами» по обеим сторонам сталинской высотки. Но в самом начале 2000-х началась реконструкция «Золотого кольца», в результате здание обрело надстройку, объем двух частей, прямоугольного основания и овального завершения, в форме шайбы.
На текущий момент стоит вопрос о процессе реконструкции здания трехзвездочной гостиницы «Белград» - второй башни, она должна соответствовать требованиям «Азимута», ставшего новым оператором. Для проекта пригласили архитекторов из мастерской «Т+Т Архитектс». Руководитель Сергей Труханов рассказывая о проекте отметил, что перед ними стали три задачи: реконструировать фасады при помощи современных технологий, выстроить двухэтажную надстройку — ресторан, вторящую стилю соседней башни и обеспечить комфортный доступ гостям к гостинице. На суд совета архитекторами были представлены три вариации проекта фасадов. Первый был представлен как сохраняющий максимально всю возможную преемственность и существующий образ. Предполагалось заменить полностью остекление и отделочные материалы, а в стилобатной части увеличить глубину пилонов. Менялась и членение окон. В двух других вариантах отличия от оригинала были более заметными, появлялась четкость в прорисовке угловых элементов, ламели на ребрах здания, стены обретали иной рельеф.
Две версии надстройки были представлены в виде прямоугольника, вторящего основанию надстройки в «Золотом кольце» и овала, копирующего верхнюю часть ресторана. К прямоугольнику добавили в плане объем в облицовке, который близок к пластике фасадов объема основного здания. А объем овала исполнили в полностью стеклянном и гладком формате.
Проектные изменения касались и окружающей территории, которой гостиница практически не обладает. Дефицит пространства был решен при помощи организации зоны въезда с пространства соседнего жилого дома, были предусмотрены и новые зоны — дополнительные карманы для выхода пассажиров. Проблема с отсутствием обозначенное входной группы также была решена при помощи создания выступающего портала, основной целью которого являлось подчеркивать зону входа. Но появилась проблема с размещением необходимого гостинице козырька, так как граница участка заканчивается непосредственно за территорией главного фасада. Однако авторы включили в проект визуализацию своего решения козырька, оставив это на решение и помощь Архитектурного совета, надеясь на содействие в области решения земельных вопросов.
Сергей Кузнецов согласен, что гостиница должна иметь козырек и дал обещание найти решение данного вопроса. Мнение Евгении Муринец — изменение границ для данного проекта необходимо, иначе возможно исключительно некапитальное строительство. Решив вопросы с козырьком, члены совета приступили к обсуждению самого здания. Мнение Владимира Плоткина было однозначным — максимально сохранить фасады. Вертикальное членение окон, по его мнению, уже можно считать излишне радикальным решением для всего характера здания. Фасад обладал четким и точным направлением, тематикой, именно поэтому так важны все его грани. Цвет стекла, оттенки материалов, все должно быть в строгом соответствии с ранее созданным образом исторического здания.
Сергей Кузнецов полностью солидарен с коллегой, даже напомнил, что делал курсовой проект именно по данной территории, имеющей особое место в роли города. Ансамбль был уникален своей реализацией, единым мастер-планом, включающем в себя идентичные башни. По факту реконструкции единства не стало, а введение новых изменений даст результат при котором получится два совершенно разных объекта. В результате изменения одного фланга, без учета второго, разрушится весь ансамбль. С точки зрения Кузнецова, единственный вариант это строго следовать замыслу авторов.
Применительно к надстройке, вариант прямоугольника совет не стал рассматривать, остановившись на овальном решении. Алексей Воронцов отметил, что прямоугольное решение ресторана ломает и без того хрупкое равновесие. Схожим мнением поделился и Андрей Гнездилов, высказавшийся за мнение, что стоит воссоздать парность, дублируя надстройку соседней башни. А вот Юрия Григоряна такое замечание привело в замешательство, ведь по его мнению, надстройка соседнего отеля это скорее ошибка, нежели данность и нет смысла сейчас повторять ту же ошибку и на надстройке второй башни. Итогом стало предложение Григоряна полностью отказаться от проекта надстройки над гостиницей «Белград», но и провести ликвидацию возведенной ранее надстройки над отелем «Золотое кольцо».
Как результат обсуждения было принято решение доработать проект к повторному рассмотрению. Идея самой реконструкции, впрочем как и подход к обновлению здания участникам понравился. Но отмеченное невнимание к парности ансамбля не дало возможности остановиться на каком-либо из предложенных вариантов.
